?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вдогонку постам про эффективность-неэффективность противовирусных препаратов, например, этому http://doktor-killer.livejournal.com/4099019.html или этому http://doktor-killer.livejournal.com/4114746.html.
По ходу обсуждения препаратов обязательно всплывает вот такой логический "финт ушами": не доказана эффективность -ок, но из этого не следует, что препарат неэффективен, ибо неэффективность его тоже не доказана. То есть, он вполне может оказаться эффективным и его стоит применять.

Давайте разберем, что такое эффективный препарат от вируса, вроде гриппа.
Сразу прошу прощения у коллег, что рассказываю очевидные вещи, но что делать?
Итак, вот есть вирус. Он каждый год поражает 50% населения определенной страны. Из заболевших 90% выздоравливают сами через 5 дней без всяких последствий, у 10% отмечается тяжелое течение и/или осложнения, а половина из них (5% от всех заболевших) умирает. Цифры взяты мной с потолка, исключительно ради их круглости и наглядности.
Так вот, какие параметры мы будем тестировать и чего ожидать от новейшего противовирусного препарата, назовем его жуткокрутоймовир? Мы ожидаем, что он:
1. снижает выделение вируса заболевшими в сравнении с группой плацебо (читай, заболевшие меньше заражают окружающих)
2. снижает среднюю длительность заболевания
3. снижает частоту случаев тяжелого течения/осложнений
4. снижает частоту летальных исходов
и, так как лекарств без побочных эффектов не бывает, 5. риск применения этого препарата будет меньше риска самого заболевания
Но мы, как реалисты, прекрасно понимаем, что нельзя иметь все и сразу, поэтому выберем самые важные пункты и объявим их достаточными для того, чтобы препарат можно было бы назвать эффективным. Очевидно, это будут пункты 3, 4 и 5. Хорошо бы 1, но это в идеале. Пункт 2 -вишенка на торте, совершенно необязательная (мы же знаем, что 90% выздоравливают за 5 дней, снижать их до 4 -зачем, собственно?). Между прочим, это касается далеко не всех препаратов: скажу по секрету, масса лекарств укорачивают длительность заболевания и не влияют на осложнения и смертность, но грипп -не тот случай.
Итак, наш жуткокрутоймовир будет доказано неэффективен, если не удовлетворяет пунктам 3,4 и 5.
Но, прошу заметить, что это условия неэффективности самые, так сказать, часто встречающиеся, но не единственные. Препарат может: усиливать выделение вируса, увеличивать длительность заболевания, увеличивать тяжесть, частоту осложнений и летальность. А также иметь побочные эффекты более опасные, чем сам вирус. И все эти нюансы всплывут во время исследования.

А что такое такое препарат с недоказанной эффективностью?
Это препарат, который:
а) не исследовали вообще
б) исследование построено некорректно и никакие выводы из него сделать не получается.
Что мы имеем в таком случае?
Полный ассортимент возможностей.
Он может соответствовать всем пунктам от 1 до 5.
Может соответствовать любому из них и не соответствовать всем остальным.
Он может ухудшать течение болезни по всем пунктам или по некоторым из них.
Он может не соответствовать пункту 5 и иметь опасные побочки.
Он все может, ибо он -не исследован.

Так вот, Тамифлю, если верить последнему метаанализу http://community.cochrane.org/features/tamiflu-relenza-how-effective-are-they, -препарат с доказанной неэффективностью. Мы точно знаем, что он не улучшает прогноз и имеет серьезную побочку. Но мы также точно знаем, что он этот прогноз не ухудшает.
А Арбидол, с учетом последних данных http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25823275 -препарат с недоказанной эффективностью. Мы о нем не знаем ничего. Совсем. Ни о влиянии на болезнь, ни о побочных эффектах.
Поэтому оптимисты могут надеяться на то, что он эффективен, и есть его на завтрак, на обед и на ужин. А пессимисты, вроде меня, подозревать его в туче побочек и в тайном сотрудничестве с вирусом.

В этом смысле Тамифлю намного честнее и безопаснее, вы не находите?

Recent Posts from This Journal

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
red_ru
Feb. 7th, 2016 07:47 pm (UTC)
Шутите? :)
С таким же успехом можно и про гомеопатию тогда сказать - её неэффективность тоже давно доказана. И она значит честнее и безопаснее? Ну-ну. А зачем она тогда?

Edited at 2016-02-07 07:48 pm (UTC)
sovenok101
Feb. 7th, 2016 07:52 pm (UTC)
А в чем проблема? Вы жуете сахар и наслаждаетесь естественным течением болезни. Никаких побочек + эффект плацебо (до 30% между прочим).
red_ru
Feb. 7th, 2016 08:26 pm (UTC)
Бесполезное лекарство в отличие от сахара стоит немалых денег.
А плацебо хорошо работает для легковерных и неинформированных)

Про гриппы-простуды соглашусь - наслаждаться (гммм, ну если не очень паскудный грипп подвернется) естественным течением несколько дней - ничего так.
Но принцип, высказанный Вами, как-то сомнителен - хвалить бесполезное лекарство в сравнении с тем, которое, может, как раз полезно? И когда-нибудь это выяснится в конце концов же. А если речь о чем-то посерьезнее гриппа. Ну нельзя же так шутить.
sovenok101
Feb. 7th, 2016 08:30 pm (UTC)
Первое просто бесполезно. Второе может быть опасно. Неужели не видно разницы?
red_ru
Feb. 7th, 2016 08:32 pm (UTC)
Почему оно непременно должно быть опасно? Особенно если речь о советской разработке - я такое лекарство приму без содрогания, зная, что за ним не стоит преступный капитал! :-р

Ладно, посмеялись и будет, спокойной Вам ночи.
sovenok101
Feb. 7th, 2016 08:43 pm (UTC)
Не должно, а может. Такая ошибка -признак магического мышления:))
Спокойной ночи!
ncuxuamp_pro
Feb. 7th, 2016 08:38 pm (UTC)
я не поняла посыл: сокращает длительность заболевания - доказано? Почему вы произвольно берете другие критерии "полезности"?
Если что, я всегда считала арбидол типичным фуфлом, а эта статья, наоборот, заронила сомнения.
sovenok101
Feb. 7th, 2016 08:42 pm (UTC)
Потому что главная задача лекарства от гриппа -профилактика тяжелого течения, осложнений и снижение летальности. Этого Арбидол не обеспечивает, даже если верить приведенному исследованию.
С другой стороны, исследование организовано безобразно, так что делать из него выводы некорректно.
( 8 comments — Leave a comment )