?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В одном жутко психологическом сообществе обсуждается такая проблема.У ТС сестра-наркоманка. Это вскрылось только сейчас, сестра отправлена на длительною реабилитацию. Реальных шансов на восстановление мало. Но у сестры-наркоманки есть полуторогодовалый ребенок. Весь в проблемах, естественно.
У этого ребенка из родни имеются бабушка с дедушкой, они уже забрали к себе его старшую сестру, и еще тетя, то есть ТС, у которой своя семья: муж и двое детей. ТС с сестрой давно не общается, только вот сейчас организовала ее лечение и реабилитацию.
Вопрос: что делать с ребенком? Ни ТС, ни бабушка с дедушкой его не хотят. В детдом?
Почему я это пишу. Меня заинтересовала не сама ситуация (судя по посту, у ТС и племянника, в итоге, все будет хорошо). Меня заинтересовали комментарии. Половина о том, что семья не должна бросать родных детенышей. Но вот другая половина, именно половина, а не отдельные индивидуумы, считает по-другому. Они настаивают, что ответственность человека - это только муж-жена-дети. И все. Проблемы сестры и ее детей - это проблемы сестры. Родила ребенка и не может заботиться - пичалька. Детдом. А взять его в свою семью - значит ущемить своих мужа и детей в любви, внимании и ресурсах.
Если рассуждать с рациональной точки зрения, то да, конечно. Ребенок - это геморрой. Не свой ребенок - геморрой в квадрате. Потому что, если из общения с годовалым малышом убрать мимимишность и оставить только набор потребностей, которые надо постоянно удовлетворять, то не остается ни одного плюса, одни минусы.
Но почему же от таких рассуждений возникает ощущение капитальной ломки шаблона? И откуда вообще берется этот шаблон?
В моем окружении похожих случаев не очень много, но все-таки. Две семьи воспитывают детей погибших брата-сестры. Два папы усыновили детей жены от предыдущего брака (один двух, другой трех, причем один из трех детей - тяжело больной). Во всех семьях есть и свои, общие дети. Никто особо несчастным не выглядит. И героем себя не считает (героями их считаем мы, друзья-знакомые).
Как это было раньше -не знаю. Примеров перед глазами нет, а в родительской семье такие вопросы как-то не обсуждались.
Культурный бэкграунд? Этика же закладывается в детстве. Что же нам расскажут детские книжки про сирот и отношение к ним родственников?
Вот тут все интересно. Самая главная книга современных детей и взрослых -"Гарри Поттер". Сирота, его растит тетя, делает это крайне неохотно, так как погибшая сестра -мать Гарри -для нее абсолютно неприемлемый человек, аналог наркоманки. Также, как и ее муж. Отношение к ней автора и всего прогрессивного человечества? Плохая! Не любит Гарри как родного! Тот факт, что взяв к себе нелюбимого племянника, она, по сути, спасла ему жизнь, ее ни в коей мере не оправдывает. Второй сирота из той же книги, он же Главный Бяка. Вырос в приюте, брошенный всей родней. Результат расписан аж в семи книгах. Третий сирота, Невилл Долгопупс. Выращен бабушкой. Мальчик с проблемами, но в итоге -герой и профессор. Четвертый сирота - Тедди Люпин. Кто его растил, непонятно (скорее всего, бабушка с дедушкой), но его крестный, Гарри Поттер поучаствовал достаточно,чтобы его собственные дети называли сиротку "наш Тедди". Результат описан мимолетно, но в очень светлых тонах.
Еще одна книга из серии каждый-должен-прочесть. "Властелин Колец". Фродо - сирота. Сначала рос с абстрактной "родней", потом его забрал к себе Бильбо. Детдома у хоббитов явно были не в почете. Ну а сами хоббиты в книге, несомненно, носители высокой духовности.
Книга из серии каждый-ребенок-читал, "Том Сойер". Том - сирота, его воспитывает тетя. Его друга, Гека Финна, усыновляет добрая вдова (он, правда, от нее сбегает, но вовсе не от дурного обращения). Обе дамы, в изображении автора, комичны, но в целом, вполне милы.
Книга из серии каждая-девочка-рыдала, "Джен Эйр". Героиню до вполне адекватного возраста растит тетя. Растит, ненавидя, всячески обижает, однако девочка получает достаточно образования, чтобы читать самые разнообразные книги -от древней истории до биологии. Потом сиротку выпроваживают в школу для бедных, где она, чудом не умерев от тифа, тем не менее, получила приличное образование и профессию. Мнение автора и, естественно, читателей: тетка -злобная горгулья, а ее горячо любимые детки - мерзкие чудовища. Кстати, всеобщая справедливость восторжествовала в лице другого дяди, который племянницу не знал, но завещал кучу денег, просто потому что она -родня. Да, где-то в середине уже взрослая сирота находит двоюродных сестер и брата, которые принимают ее в семью.
Хрестоматийное: Гюго, Бальзак, Диккенс...
Не отстает и русская литература. В "Недоросле" дядя с тетей, обижающие сиротку Софью оказываются всячески посрамлены и от них открещивается их же собственный сын. А Мцыри погибает от самого факта разлуки с семьей.
Ну и из современного, того, что читают мои домашние любители фэнтези. А.Черненко, "Лорд Дарк". Главный герой - сирота, который не знает, куда деваться от желающих его усыновить взрослых, в конце концов его одновременно опекают вампир, эльф и гном, практически взявшись за руки!
Разумеется, такую благодатную тему затрагивают и сказки, как авторские, так и народные. Пушкин "Сказка о мертвой царевне...", Маршак "Двенадцать месяцев", "Морозко", "Золушка"...-там сиротки пригреты, а плохие родственники наказаны. Андерсон "Девочка со спичками" - сирота погибает из-за отсутствия рядом неравнодушных взрослых. В общем, тема оказалось весьма и весьма актуальной.
Итак, книжки нас учат, ну по крайней мере, учили в детстве, что сироту должны растить родственники или близкие взрослые. А если они этого не делают или делают плохо, то они бяки, с ними все будет плохо и на них наплюют их же собственные дети.
Это, конечно, может выглядеть несерьезно (мы же взрослые люди! жизнь -не детская сказка!), но, по моему разумению, если одну и ту же мысль транслирует целый пласт действительно хорошей литературы, значит речь идет о реальном законе человеческого общества. На то она и хорошая, даже гениальная литература. А этот закон гласит: сирот не бросают.
Когда я читаю рассуждения о том, что осиротевшего племянника можно отправить в детдом, шаблон ломается сразу в двух местах.
Во-первых, семья -фамилия сменяется семьей-атомом (муж-жена-дети). Все, кто вне ее, в том числе бабушки-дедушки, -чужие. О которых, если что, должно заботиться государство. На деньги, так сказать, налогоплательщиков.
И, во-вторых, оказывается, сильные могут не поддерживать слабых и беспомощных. Потому что это хлопотно и затратно, и нарушает уют.
Вот интересно, почему ощутимая часть общества, может и невольно, но ассоциирует себя с отрицательными героями своих же детских книжек? Не читали? Не верю. Дети стали дорого стоить? Но они всегда стоили дорого, обычно дороже, чем родители могут себе позволить. Ценность семьи как фамилии упала, а мини-семьи выросла? Но мини-семьи распадаются все чаще и чаще. Не-обделенные дети видят, что родственник-сирота брошен, и делают простой вывод, что бросать можно. И судьба родителей в старости становится очень и очень сомнительной.
Что-то не то происходит с обществом, где настолько отрицатся, в общем-то, базовый закон: детеныши должны выживать.
P.S. Что бы сделала я, свались на меня неожиданный и нежеланный племянник? Тем более, что у меня имеется братец, с которым я давно не общаюсь, в том числе и по причине его алкоголизма. Детей у него нет, но это вполне исправимо. Что бы я сделала? Взяла бы. Конечно, возможна ситуация, когда нет ресурса, ну вот совсем. Но тогда я бы честно призналась, что ресурса нет, не приплетая сюда спокойствие моей семьи. И мучилась бы совестью. А муки совести, они, знаете ли сильно способствуют поискам ресурсов.
PP.S. Конечно, я не верю в сказки. Я вообще пессимист. И вовсе не думаю, что из сироты обязательно вырастет Гарри Поттер, ну или хотя бы Фродо Беггинс. Но все-таки...

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
stalkn
Apr. 23rd, 2015 05:02 am (UTC)
Нил Гейман "Книга кладбища".
Мальчик формально усыновлён упокоившейся семейной четой. По сути - всем кладбищем.
sovenok101
Apr. 23rd, 2015 08:47 am (UTC)
Ага, читала. А ещё Маугли))
neusolga
Apr. 23rd, 2015 05:58 am (UTC)
Исходя из своих позиций-сильные должны поддерживать слабых и беспомощных приемлимыми для себя способами.
sovenok101
Apr. 23rd, 2015 08:52 am (UTC)
Вопрос в том, какие способы приемлемы. Реальная помощь часто подразумевает выход из собственной зоны комфорта. Ради кого человек это готов сделать, а ради кого нет?
neusolga
Apr. 23rd, 2015 01:32 pm (UTC)
Ради близких и родных,-должен быть готов)))
sovenok101
Apr. 23rd, 2015 01:54 pm (UTC)
Так в том-то и вопрос, кто такие близкие и родные и на что готов. Народ-то считает, что ребёнок сёстры - не близкий и не родной. А я, например, ребёнка бы взяла, а почку свою, скорее всего, отдавать отказалась бы.
neusolga
Apr. 23rd, 2015 02:44 pm (UTC)
С таким мнением я солидарна!
alexwed
Apr. 23rd, 2015 08:38 am (UTC)
Ваша ломка шаблона только из за мнения что семья это единый стандарт.
Спектр человеческих отношений просто не влезет в одну формулу.
sovenok101
Apr. 23rd, 2015 08:44 am (UTC)
Так тут же вопрос массовости. Один-два человека с похожим мнением, это просто нестандартных, 50% - уже тенденция.
alexwed
Apr. 23rd, 2015 08:53 am (UTC)
Почитайте историю инфантицида у разных народов мира.
Богатая история взаимодействия с необеспеченными ресурсами детьми.
Проблемка то не вчера родилась, то что не обеспеченного ребенка можно спихнуть на государство в какой то степени благо, гуманней как то чем отнести потерявшего кормильца малыша на гору и оставить на милость богов.
sovenok101
Apr. 23rd, 2015 09:16 am (UTC)
Эмм...А в Спарте всех больных младенцев убивали. Будем гордиться, что у нас не так? Другая сторона вопроса, стариков тоже много где убивали. То, что у нас это не принято - повод для гордости? Заботящееся государство, это, конечно, благо, проблема в том, что наше, по крайней мере, не способно вырастить из сироты полноценного и адаптированного члена общества. И если мы отдаем ребёнка в детдом, надо чётко это осознавать.
user_ami
Apr. 24th, 2015 06:07 am (UTC)
Вот здесь был опрос, ответы следующие:

Взяли бы Вы на воспитание внука?
Да, обязательно -- 50(86.2%)
Скорее да, чем нет -- 7(12.1%)
Нет или скорее нет, чем да -- 1(1.7%)

Взяли бы Вы на воспитание родного племянника?
Да, обязательно -- 39(66.1%)
Скорее да, чем нет -- 15(25.4%)
Нет или скорее нет, чем да -- 5(8.5%)

Взяли бы Вы на воспитание крестника?
Да, обязательно -- 27(49.1%)
Скорее да, чем нет -- 18(32.7%)
Нет или скорее нет, чем да -- 10(18.2%)

Как бы Вы отнеслись, если бы Ваш(а) супруг(а) взял(а) на воспитание племянника/крестника?
Резко отрицательно, вплоть до ухода от супруга(супруги) -- 4(6.7%)
Не с восторгом, но скорее бы смирился (смирилась) с ее/его решением --
25(41.7%)
Нормально -- 31(51.7%)

Возможно, что те, кто выбирал первый вариант ответа, реже читают или комментируют сообщество ru-psiholog. Что подтверждает мою версию о том , что среди психологов половину самих проверять надо.
sovenok101
Apr. 24th, 2015 07:28 am (UTC)
Спасибо! Цифры утешительные, да. Но комменты там местами не хуже, чем в изначальном посте. Интересны два момента. Первое, пишет жительница Донецка, что там осиротевших в войну детей быстро разбирают по семьям. То есть война как бы способствует милосердию. И второе, народ готов взять племянника, если с сестрой были хорошие отношения. Если же плохие, то нет. Сестра здесь приравнивается к соседке: дружим - возьму, не дружим - нет. То есть родство опять-таки не важно. И снова идея о том, что чужой ребёнок разрушит свою семью и обделит родных детей.
user_ami
Apr. 24th, 2015 07:50 am (UTC)
В Донецке, может быть, детский дом разбомбили или в нём совсем кормить детей стало нечем.
Ребёнка соседки, но не родственницы думаю, скорее всего, к себе не взяли бы, даже если были с ней в хороших отношениях. Наверное, если кто-то был с сестрой в плохих отношениях, он боится или даже уверен, что племянник изначально настроен против тётки или дяди.
sovenok101
Apr. 24th, 2015 08:39 am (UTC)
Полутрогодовалый настроен??? А про Донецк я слышала, что всех сирот разбирают, независимо ни от чего. Но сама на была, так что это только слухи...
user_ami
Apr. 24th, 2015 08:54 am (UTC)
Возможно, кто-то и про грудного так подумает -- дескать, чувствует и воспринимает ощущения матери.
sovenok101
Apr. 24th, 2015 09:32 am (UTC)
Возможно. Но это, в общем, скорее самооправдание, Вам не кажется?
user_ami
Apr. 24th, 2015 11:06 am (UTC)
Некоторые ещё и не в такое верят. И, как мне кажется, на самом деле.
sovenok101
Apr. 24th, 2015 11:12 am (UTC)
Кстати, вот тут вспомнилось, что ни моя мама, ни моя свекровь к чужим детям ни малейшей симпатии не испытывают, наоборот, находят кучу всяких пороков и испорченностей, даже у младенцев. Причём свои внуки - мимими.Но, уверена, если что, своих внуков будут поднимать, не жужжа. Потому что они однозначно свои.
user_ami
Apr. 24th, 2015 11:21 am (UTC)
З.Ы. (отредактировать уже не могу)

Хотя, пожалуй, может быть и просто устоявшаяся ассоциация ребёнка (особенно маленького) с его матерью. Тем более, тут мамаша-наркоманка ещё жива и объявится может вполне.

А племянники от родной сестры -- это почти такие же родственники как внуки. Впрочем, и внуков, если их несколько, бабушки далеко не всегда любят одинаково.

Edited at 2015-04-24 11:24 am (UTC)
sovenok101
Apr. 24th, 2015 11:32 am (UTC)
Проблема в чем. Для некоторых, даже для многих, ни внуки, ни племянники уже не родственники. Родственники - только муж-жена и собственные дети. Про ассоциацию согласна, но тут тот же вопрос: он тебе родной или чужой. Если первое, ассоциации не препятствие, если второе - вполне.
sol_labas
Apr. 27th, 2015 09:27 pm (UTC)
Да, есть такая тенденция.
Она проявляется не только в усыновлении\не усыновлении. Любое действие, которое вызовет хотя бы мимолетное неудобство отсекается за ненужностью. О каком усыновлении идет речь, если зачастую простое донорство крови является проблемой?
В чем причина - я не знаю, но в обществе является нормой отдавать сирот и инвалидов в детдом, бросать больных и т.д. Если муж останется с больной женой или с больным ребенком - 3\4 его знакомых скажут, что он псих и "загубил свою жизнь".
С усыновлением еще хуже. Страшное слово "генетика" парализует волю. Даже если это очень близкий человек. Но если он наркоман/алкоголик/больной - значит "генетически непригодный".
sovenok101
Apr. 28th, 2015 05:40 am (UTC)
Кстати, да. У моей подруги ребенок-инвалид. Вполне благополучный, кстати, обычная школа, куда пойдёт своими ногами)) Так вот, когда девочка родилась, семья ее отца потребовала, чтобы он жену и ребёнка бросил. А когда он отказался, порвала с ним насовсем. Шесть лет прошло, у девочки уже есть вполне здоровая сестра. Бабушка и тетя их ни разу не видели. Девиз: "В нашей семье инвалидов нет".21 век на дворе!
А про генетику меня вообще умиляет. У меня брат-алкоголик. В более дальней родне их ещё больше. У мужа в роду этого добра тоже достаточно. После этого рассуждения о плохой генетике ребёнка алкаша-наркомана мне кажутся смешными. Но бабушки об этом рассуждают вполне даже серьёзно.
sol_labas
Apr. 28th, 2015 07:25 am (UTC)
Ну про инвалидов - это однозначно отголоски совдепии, где инвалидов не было вообще. Плюс ошибочное мнение, что инвалиды рождаются у наркоманов/алкоголиков/больных. У здоровых и молодых не рождаются.
Мне тоже смешно слышать о мыслях относительно генетики сирот, учитывая собственную историю говорящего. Зачастую не помогает даже высшее медицинское образование...
Еще больнее за свою родину, когда видишь ситуацию за границей (я живу в Новой Зеландии. Очень надеюсь, что ситуация будет меняться - люди везде люди, и если "там" смогли смогут и у нас...


Edited at 2015-04-28 07:26 am (UTC)
sovenok101
Apr. 28th, 2015 09:35 am (UTC)
У меня подруга детский реабилитолог, занимается дцп-шниками. Она как ни съездит куда-нибудь в Европу на очередной конгресс, так возвращается почти в слезах: нам до такого уровня интеграции их в общество расти и расти(((
А вот интересно, что инвалид это тяжело, тут спорить не о чем. Но почему инвалид это стыдно? Получается, что ребёнок инвалид - плохие родители? А у хороших дети всегда здоровы? Комплекс Бога, не находите?
sol_labas
Apr. 28th, 2015 10:10 pm (UTC)
Дремучее невежество. И да, установка, что если ребенок инвалид - значит с родителями "что-то не так". Если не алкоголики/наркоманы, есть еще одно популярное мнение - "за грехи наказание". Вообщем, "самидуракивиноваты".

sovenok101
Apr. 29th, 2015 04:19 am (UTC)
Вот-вот. У нас почти национальная черта, считать, что тот, кому плохо, сам виноват, поэтому, ни сочувствия, ни помощи не заслуживает. А уж если речь о ребенке, то уж точно мать в беременность чем-то не тем занималась.
У меня произошла просто ломка шаблона, когда подруга, родив инвалида, вдруг оказалась в каком-то вакууме. Рядом ближайшая семья и несколько ближайших друзей. Все остальные как-то резко испарились. И вроде помощи она ни у кого не просила. Просто люди рванули прочь от несчастья.
(Deleted comment)
sovenok101
Apr. 30th, 2015 08:54 am (UTC)
Посмотрю, спасибо!
( 28 comments — Leave a comment )