sovenok101 (sovenok101) wrote,
sovenok101
sovenok101

Categories:

Про "Авиатора" Водолазкина

Обсуждали с друзьями эту книгу. Я как-то сразу поняла, что в целом, хотя читалась книжка с интересом, на самом деле она меня взбесила. А тут в пылу дискуссии само сформулировалось.
Спойлер: главный герой попадает в Гулаг (на Соловецкие острова), где переживает все ужасы, которые люди переживали в таких местах -ужасы описаны подробно и красочно- затем попадает в эксперимент по замораживанию людей. Эксперимент удается, его разморозили в 1999 году.
В финале главный герой встречается со своим главным мучителем -самым жестоким из охранников или как там они назывались. Который бил по голове упавшего от болезни, заставлял пить мочу и просто убивал без причины. Главному герою 30, палачу -больше 90. Палач говорит: "покаяния не жди". А потом выясняется, что главный герой искренне считает, что все, что с ним произошло -правильно, ибо он попал туда за дело: убил человека. Человека, который донес на отца его невесты и доносил на других. Главный герой раскаивается и Соловки рассматривает как абсолютно заслуженное наказание.

Что бесит: нигде не сказано, что есть граница, за которую заходить нельзя. Убийца-не убийца, но пытать его нельзя, убивать его не по приговору суда нельзя, морить голодом и холодом нельзя. Исходя из книжки, виновны и палач, и жертва, причем жертва раскаивается, а палач спокойно живет на генеральской пенсии.

Мне кажется, что вот это отсутствие четко сформулированного обществом "нельзя" и не позволяет в России провести процесс, аналогичный Нюренбергу. Потому что всегда найдется масса народу, которая будет считать, что жертвы сами виноваты, поэтому с ними так -можно. Убивать можно, низводить до животного состояния можно, насиловать можно. Общественно, так сказать, приемлемо. И вообще наказания без вины не бывает (с).
Отсюда и постоянный виктимблейминг, мол, жертва спровоцировала бедного насильника. Следите за руками: если спровоцировала, то можно. То есть, вообще-то можно.

Самое странное, что сама мысль о неприкосновенности личности всегда вызывает очень агрессивные дискуссии на тему "тот кто не может дать в глаз, слюнтяй и будет сожран в ближайшем темном переулке". Опять-таки, если за дело, то можно. В принципе можно. Особенно можно внутри семьи. Особенно детей. Чтобы знали границы дозволенного, иначе вырастут без границ. Это разговор не отморозков, не маргиналов, просто хороших людей с семьями, детьми, с высшим образованием. Некая изначальная готовность быть как жертвой, так и насильником, вшитая-вколоченная поколениями. Грустно все это...
Tags: про книги, размышлизм
Subscribe

Posts from This Journal “размышлизм” Tag

  • Про супругов

    Отношения мужа и жены - одна из самых пронзительных тем, когда действие происходит в палате реанимации. Дедушка, 80+, паркинсон, пневмония и масса…

  • (no subject)

    Сходили с мужем и младшим на Нотр Дам, который французский мюзикл. Классная музыка - муж, правда, считает, что звукорежисера надо сдать на мыло за…

  • В продолжение темы предыдущего поста

    За последние несколько месяцев меня и моих врачей несколько раз угрожали убить. Родственники больных, если что-то случится. Вот так просто и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 140 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →