Практически каждый первый комментатор заклеймил меня позором за то, что я считаю нормальным, что ребенок, которого обидели-ударили в детском коллективе не дал сдачи, а обратился за защитой ко взрослым. Аргументы:
1) это небезопасно -человек должен уметь физически постоять за себя
2) рассказывать о своих обидах взрослым -значит нарушать неписанные законы детского коллектива, что чревато тем, что ябеду сделают изгоем
Подтверждения таких категоричных высказываний тоже довольно дружные:
1) нас в детстве жизнь ставила перед необходимостью давать сдачи
2) так написано в хороших книжках: у Крапивина, Гайдара (дальше можно перечислить практически всю хорошую советскую детско-подростковую литературу).
Согласиться легко, но что из этого следует?
Смотрите. Давать сдачу, уметь за себя постоять физически -признак того, что коллектив, в котором живет ребенок, это, по сути стая, в которой основное право -право сильного. Отличается от нашей с вами жизни, жизни взрослых граждан, не так ли?
И изначально это правда, дети по своей природе -существа крайне малоцивилизованные, достаточно понаблюдать за песочницей. Там очень хорошо видно, что оставь этих мимимишных двухлеток одних, обязательно найдется кто-то, кто отберет у соседа лопатку, а при попытке хозяина лопатки возмутиться, стукнет его по голове. Кто-то просто разревется, кто-то кинется давать сдачу и драка двухлеток может в реальности зайти довольно далеко. Кстати, остальные будут держаться в стороне, ибо желание защитить другого -тоже навык, который придется воспитывать.
Но что происходит в реальности: к дерущимся подбегают мамы и (в норме) обидчику объясняют, что отнимать лопатку нельзя, а обиженному возвращают лопатку, его жалеют и внушают ему чувство защищенности. Итак, мир поддерживается взрослыми и дети получают первые уроки справедливости.
Чем же отличается стая двухлеток от стаи школьников, если мы согласны, что школьники -это та же стая с правом сильного? По сути, отсутствием взрослых рядом с песочницей. Да, и еще напутствием со стороны этих отсутствующих взрослых: "Если тебя ударят и отберут лопатку -ударь в ответ и верни свою лопатку сам. Ни я, ни другие взрослые, ни полиция тебя не защитят".
А что там с советской литературой? Обожаю Крапивина! Разумеется, до того, как он совсем слетел с катушек на почве незащищенности ребенка в мире взрослых, хотя и этот итог вполне закономерный. Скажем, граница читабельности -"Синий город на Садовой" и "Крик петуха", то есть 90-91год.
Что мы видим, если пристально вчитаемся во все эти безумно обаятельные истории про детей и подростков?
Первое и основное. Отсутствие родителей.
Их или физически нет (особенно, отцов), или они заняты: налаживают личную жизнь, строят коммунизм, работают от зари до зари и все такое прочее. В любом случае, столкнувшись с проблемами, ребенок никогда не идет к родителям. К учителям, кстати, тоже.
Второе. Внешнюю агрессию, с которой ребенок остается один-на-один. Это или агрессивные подростки ("Застава на якорном поле") или не менее агрессивные взрослые (тот же "Мальчик со шпагой").
И вот тут возможны варианты. Чаще всего, появляется посторонний взрослый, который сначала защищает сам, а потом учит их защищать друг друга. По сути, этот взрослый создает для брошенных родителями детей новый дом и внутри этого дома начинает их обучать жизни не в стае, но в человеческом обществе.
В фантастических же повестях ребенок обретает сверхспособности и сопротивляется агрессии уже благодаря им, по дороге объединяясь с такими же суперодаренными, как и он.
Итак, сценарий Крапивина: дети без родителей -их защищает и воспитывает посторонний взрослый. Внимание, вопрос: вы своему ребенку такой сказки хотите?
А теперь вспомним сценарий, более, кстати, реалистичный: когда этот кудесник-взрослый так и не появился.
Фильм "Чучело". По сути, про что он? Про нормальную такую стаю подростков, оставшуюся без внимания взрослых. Появилась девочка-чужак, не соблюдающая их правила -они ее затравили. Вполне естественно: инстинкт, защита от чужаков. Кстати, сами-то дети это в конце прекрасно осознали. Помните? "Мы детки из клетки, нас в зверинце показывать надо!" А вот взрослые как были тупым быдлом, так и остались. Единственная из взрослых, кто сообразил, что произошло -парикмахерша,- тоже дала совет в рамках в-своей-стае-разбирайтесь-сами: "Обещай, что не простишь!" Блин! Там были учителя, завуч, родители, дед и ни один не только не вмешался, но даже не удосужился разобраться в происходящем. Да, Лена одержала верх, но, ё-мое, чего ей это стоило! И почему она должна была через все это пройти? Почему она осталась одна, без чьей-либо защиты?
И вы, господа сторонники права силы, хотите воспитывать в ребенке стойкость вот так, по такому сценарию? Вы так учите детей, что "Никогда не надо бежать"???
В принципе, в эти два сценария вполне укладывается так любимый многими советский взгляд на воспитание ребенка: его воспитывают или посторонние люди (пионервожатые и иже с ними) или улица. Родители кормят, одевают и уходят строить коммунизм или умирать за Родину. Им места в жизни ребенка нет.
А теперь вспомним основной закон воспитания, без понимания которого с детьми лучше вообще не связываться. Ребенок не слушает слова, он копирует поступки. Вы не стали защищать своего ребенка. Вы думаете, вы научили его защищаться самому? Прежде всего, вы его научили бросать слабого в беде. И вместо обеспечения безопасности (базовой, между прочим, потребности любого живого существа) изрекать всякие глупости вроде "не будь слюнтяем!" и "если на тебя нападают, значит ты сам виноват..." После этого ребенок себя защищать, может, и научится, но вот других -нет. Ибо слабых защищает только тот, кто в детстве ощутил, как сильные защищают его самого.
В общем, мой сценарий такой: старшие защищают младших, эти младшие вырастают с чувством защищенности и оберегают следующих младших. И, кстати, не бросают их, убегая в свою взрослую жизнь, а остаются рядом.